2017年9月，王某向宣某借款80000元，并出具借条一份。经宣某多次催讨，王某嘴上承诺归还，但至今未还款，宣某因此起诉。宣某请求济宁市兖州区法院依法判令王某偿还借款本金80000元及利息，并由王某承担案件诉讼费用。王某应诉后辩称，该80000元并非借款，而是王某购买饲料的货款，两者之间的基础法律关系应为买卖合同关系，不存在民间借贷的事实，请求依法驳回宣某的诉讼请求。

法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，宣某以王某出具的借条主张王某欠付其80000元未还。王某对证据的真实性无异议，并认可欠付80000元的事实，法院依法予以确认。本案的争议焦点是：双方是买卖合同关系，还是民间借贷关系。

本案中，根据庭审查证，宣某、王某之间的基础法律关系虽为买卖合同关系，但根据王某向宣某所出具的证据分析，证据明确标明“借条欠条”、“欠现金”、落款处为“借欠款人”，应当认定双方当事人之间虽系买卖合同关系，但所欠货款在双方结算之后已经转化为民间借贷关系，符合法律规定中当事人之间通过清算达成债权债务协议的情形，故本案双方之间因该笔债务产生的纠纷应按照民间借贷纠纷进行处理。对于利息虽双方未约定，但王某在宣某向其主张债权后应及时履行还款义务，没有及时履行属违约行为，应当承担赔偿损失的违约责任，且宣某主张利息（以80000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自起诉之起计算至实际给付之日止），不违反法律规定，故对于宣某主张的利息损失，法院依法予以支持。 

济宁市兖州区法院依法判决王某于判决生效后十日内给付宣某80000元并支付利息。判决后王某不服一审判决，提起上诉。济宁中院依法判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。

• 审判法官：赵长刚

• 案例编写：牛丹丹