01

 基本案情 

02

裁判结果

03

评   析

出借人事先明知或应知他人借款用于赌博，仍提供借款，但出借人并未参与赌博行为发生、进行的，根据我国《民法典》的规定，该借款合同无效，对借条约定的利息依法不予支持。此时，由于出借行为与赌博违法行为的发生并无法律上的因果关系，出借人对于赌博行为的发生无明显责任，故对其请求返还本金的诉讼请求应予支持。这也是实践中人民法院判决认定借款合同无效、借款人返还本金的主要情形。

2

对于在赌博现场向正在赌博的人出借资金的，一般应认定为参与赌博（提供赌资）的行为，其对于赌博违法行为的实施具有参与性。该行为违反了《民法典》第8条所规定的“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”的规定，其行为本身即系不法行为，请求“返还借款”缺乏合法的请求权基础，对其诉讼请求依法应予驳回。

与明知他人赌博而事前出借款项但对赌博并无参与性相比，现场为他人赌博提供资金的，一般可认定为对赌博行为的参与，该资金在出借人向赌博人提供之时已经属于赌资，根据我国《治安管理处罚法》规定，赌资应当予以收缴。即使按照合同无效对待，应当注意到，对于合同无效的法律后果，《民法典》第157条在原《合同法》第58条规定的“返还原物、折价补偿或赔偿损失”基础上，增加规定：“法律另有规定的，依照其规定”。那么，对于实质上参与赌博、提供赌资的，属于《治安管理处罚法》另有规定的情形，应依法收缴赌资而非判决返还。从裁判的价值导向来看，对于类似本案在现场向他人提供赌资的行为，如果给予司法保护，也将纵容赌博恶习，与司法的价值功能相悖。

3

对于虽在赌博现场向赌博行为人出借款项，但该出借行为属于被动、受胁迫，其对赌博行为亦无任何参与的，则不能认为属于积极自愿出借资金供他人赌博的情况，其所出借的款项仍应受民法保护。但是否系受胁迫被动出借，出借人应承担举证责任。

4

对于虽不在现场出借资金，但出借人具有明显促赌恶意，其出借行为对于赌博违法行为的发生具有相当作用的，亦可认为其出借行为属于间接参与赌博的违法行为，对其返还借款的诉讼请求依法不予支持。

来源：江苏高院